Es ist wie in einem Kriminalroman. An einem Morgen im frühen Dezember letzten Jahres durchsuchten belgische Polizisten Dutzende von Orten in ganz Brüssel, nachdem sie monatelang Wohnungen überwacht und Telefone abgehört hatten. In den folgenden drei Tagen beschlagnahmten sie in Wohnungen, Hotelzimmern und Büros Laptops, Mobiltelefone und etwa 1,5 Millionen Euro oder 1,6 Millionen Dollar in bar.
Bis zur nächsten Woche wurden vier Personen wegen Korruptionsvorwürfen festgenommen, darunter zwei Abgeordnete des Europäischen Parlaments, einer davon ein ehemaliger und einer ein amtierender. Antonio Panzeri, ein pensionierter Abgeordneter aus Italien, gab schließlich zu , der Drahtzieher des Skandals gewesen zu sein. Eva Kaili, eine Vizepräsidentin des Parlaments aus Griechenland, beteuert aus einer Gefängniszelle weiterhin ihre Unschuld. Im vergangenen Monat wurden zwei weitere Abgeordnete im Zusammenhang mit dem Skandal festgenommen .
Was das Geld angeht, deuteten alle Zeichen auf Katar. In den vergangenen drei Jahren hatten Panzeri und Kaili einen überschwänglichen Kommentar nach dem anderen zur zweifelhaften Menschenrechtsbilanz des Golfstaates abgeliefert. 2019 nannte Panzeri das Land eine „Referenz “ in Sachen Menschenrechte. Im November 2022, einen Tag nach der Eröffnungszeremonie der Fußballweltmeisterschaft in Katar, pries Kaili das Land als „ Vorreiter in Sachen Arbeitnehmerrechte “. Obwohl Katar die Vorwürfe bestritt, erhielt der Skandal bald den Namen „ Katargate “.
Die Enthüllungen sind schlimm genug. Noch spannender ist, was der Skandal über das Europäische Parlament selbst ans Licht bringt, die unbedeutendste Institution der Europäischen Union. Es gibt einen Grund, warum Katar höchstwahrscheinlich Geld an die Mitglieder eines repräsentativen Gremiums fließen ließ, das in seinem Namen keine Gesetze vorschlagen kann, keine eigene Außenpolitik betreibt und selbst von denen, die es ins Amt wählen, kaum Beachtung findet.
Es war einfach und günstig.
Das Europäische Parlament ist zwar das einzige gewählte Organ der zweitgrößten demokratischen Wählerschaft der Welt, aber seine Macht war nie besonders groß. Seit 1958 operierte es am Rande des Rates und der Kommission – der beiden Institutionen, die das Exekutivorgan des Blocks bilden – und bestand hauptsächlich darin, deren Gesetze zu ändern, ihre Haushalte zu genehmigen und gelegentlich ihre Vorschläge mit einem Veto zu belegen. Es war, gelinde gesagt, keine große Bühne demokratischer Beratung.
Doch Anfang der 2000er Jahre, als der Block eine gemeinsame Währung einführte und mit der Aufnahme ehemaliger kommunistischer Staaten im Osten begann, schien es möglich, dass sich das Europäische Parlament zur europäischen Antwort auf den amerikanischen Kongress entwickeln könnte: zu einer starken Institution, die die lokalen Parlamente ersetzen und viele Europäer an die Wahlurnen locken würde.
Dazu kam es nie. Das Gremium ist nach wie vor kaum bekannt und wird noch weniger diskutiert. Da es weder Gesetze erarbeiten noch Steuern regeln oder Außenpolitik betreiben kann, beziehen sich seine Anliegen weniger auf „Politik“ – große Fragen darüber, wie die Europäer leben und arbeiten sollten – als auf „Politik“, die oft eng technokratischer Natur ist. Eine typische parlamentarische Tagesordnung besteht aus spezialisierten Ausschüssen, die über Themen wie Roaming-Gebühren für Mobiltelefone und saubere Luftfahrt beraten.
Trotzdem fließt Geld durch Brüssel, wie in jedem Regierungssitz. Und die Geschichte des Parlaments zeigt, dass es immer wieder anfällig für Korruption ist. Der berüchtigtste Vorfall ereignete sich 2006, als eine Überprüfung von mehr als 160 Mitgliedern erstaunliche Machtmissbrauchsfälle wie überhöhte Gehälter und Scheinjobs aufdeckte. Das Gremium versuchte jahrelang, den Bericht unter Verschluss zu halten, doch immer wieder tauchten ähnliche Geschichten auf.
Als Reaktion darauf versprach man mehr Transparenz . Doch bis heute ist die Brüsseler Lobbyindustrie, in der Geld gegen Einfluss eingesetzt wird, ungewöhnlich – vielleicht absichtlich – undurchsichtig. Viele der 12.000 Lobbyisten sind zwar bekannte Namen, aber es gibt keine Regeln, mit wem sich die meisten Parlamentsmitglieder treffen dürfen oder ob sie diese Treffen öffentlich machen müssen; es gibt lediglich „ Empfehlungen “. Erst 2018 lehnten die Abgeordneten Maßnahmen ab, die eine Offenlegung ihrer genauen Arbeitsweise vorschreiben würden – darunter zum Beispiel auch, wie und wofür sie ihre monatlichen Ausgaben tätigen .
Das liegt sicherlich zum Teil daran, dass die Position als Parlamentsabgeordneter weithin als Übergangsposition angesehen wird. Die Anwesenheit ist gering, die Fluktuation hoch und Interessenkonflikte lassen sich in einem Gremium, in dem ein Viertel der Mitglieder zugibt, einen Zweitjob zu haben, nur schwer entwirren, geschweige denn beseitigen . Wenn sie in den Ruhestand gehen, wechselt ein Drittel von ihnen zu Lobbyfirmen, die besser bezahlen.
Panzeri wurde 2004 ins Parlament gewählt und ist ein Einzelbeispiel für die Gefahren einer derart freizügigen Atmosphäre. Als Vorsitzender des Unterausschusses für Menschenrechte leistete er 2018 Pionierarbeit für eine „Kooperationsvereinbarung“ mit dem Nationalen Menschenrechtskomitee von Katar. Nach seiner Pensionierung ein Jahr später wechselte Panzeri in die Privatwirtschaft und gründete eine Nichtregierungsorganisation namens Fight Impunity . Er richtete sie in einem attraktiven Stadthaus in Brüssel neben der Residenz des britischen Botschafters ein und besetzte ihren Ehrenvorstand mit EU-Größen, darunter einem ehemaligen Außenbeauftragten und einem ehemaligen Migrationskommissar.
Innerhalb weniger Monate begann Fight Impunity damit, Konferenzen zu organisieren und ernsthafte Berichte über die Lage der Frauenrechte in Afghanistan und den Völkermord an den Rohingya zu veröffentlichen. Solche Aktivitäten waren natürlich legal. Das Problem ist, dass Panzeri hinter dem Anschein der Glaubwürdigkeit eine zwielichtige Nebenoperation durchführte. Berichten zufolge war Marokko daran beteiligt , das bereits während seiner Zeit im Parlament begonnen hatte, Panzeri den Hof zu machen .
Die Einzelheiten sind noch nicht verifiziert, und das Gerichtsverfahren steht noch unter dem Vorbehalt, dass Panzeri den belgischen Behörden ein umfassendes Geständnis abgelegt hat. Doch laut Aussage von Kailis Partner – einem ehemaligen parlamentarischen Assistenten von Panzeri und Mitbegründer von Fight Impunity – gründete Panzeri die Organisation ausdrücklich zu dem Zweck, Bündel katarischen Bargelds zu verarbeiten, die ab 2019 in Brüssel eintrafen. Panzeri kämpfte nicht nur nicht gegen die Straflosigkeit, sondern war in den folgenden drei Jahren offenbar für eine Reihe von Reden verantwortlich , in denen er versuchte, sie durchzusetzen.
Das Auffälligste an Qatargate ist nicht einmal die Unehrlichkeit des angeblichen Komplotts. Es ist die Offenheit des Ganzen. Herr Panzeri und Frau Kaili hängten Beweise für ihr Fehlverhalten wie Wäschestücke zum Trocknen auf. Keiner von beiden machte sich die Mühe, das Bargeld an einen Ort zu bringen, wo es bei einer schnellen polizeilichen Durchsuchung nicht gefunden werden konnte. Herr Panzeri bewahrte einen Teil davon in einem Koffer unter seinem Bett auf. Frau Kaili – die sich selbst als eine der entschiedensten Befürworterinnen von Kryptowährungen in Europa bezeichnet – versteckte es zwischen den Windeln ihrer Tochter.
Für Katar war das Geschäft zweifellos zu gut, um es abzulehnen. Für einen Preis, der den Einnahmen aus dem Erdgasgeschäft einer halben Stunde entspricht, kürten die Vertreter eines Parlaments, das regelmäßig die Menschenrechtsbilanz von Staaten wie Haiti und Weißrussland anprangert, Katar zu einem humanitären Vorzeigeland. Seit Jahren schon weitet der Golfstaat seinen Einfluss aus, allerdings zu viel höheren Kosten und ganz offen. In Großbritannien kontrolliert es mehr Immobilien in London als die Krone . In Frankreich hat es die beliebteste Fußballmannschaft des Landes gekauft . Und in den USA hat es Hunderttausende von Dollar für Wahlkämpfe ausgegeben , Hunderte Millionen an Universitäten gespendet und versprochen, Milliarden in die Infrastruktur zu stecken .
Der Unterschied zwischen den Milliarden Dollar, die durch Banken und Immobilienfirmen fließen, und den Millionen Euro, die in Schränken und Koffern schlummern, ist vielleicht nur ein ästhetischer. Doch der Skandal ist eine Lehre, ja sogar eine Warnung für Brüssel. Selbst in den grundlegenderen Elementen der Staatskunst – der Regulierung ausländischen Einflusses und der Beschränkung externer Interessen – hat Europa noch einen weiten Weg vor sich.
